Tal vez Arte.

En mi post "Invertir es un Arte", hice referencia a algunas obras del Tate Modern y prometí dedicar otro post a profundizar mi visita guiada a través de la colección "Energy and Process".

Arte tiene muchas definiciones y cada quien adopatará la que más lo seduzca.
De acuerdo a la Real Academia Española: "manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros."

Y según Wikipedia: "...cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa, a través de la cual se expresan ideas, emociones, o en general, una visión del mundo, mediante diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros o mixtos. El arte es un componente de la cultura, reflejando en su concepción los sustratos sociales y económicos, y la transmisión de ideas y valores, inherentes a cualquier cultura humana a lo largo del espacio y del tiempo".

Tal vez debería buscar en alguna biblioteca más cultural la definición de Arte, pero prefiero seguir escribiendo sobre mis impresiones y no hacer ahora una exhaustiva investigación sobre el tema, aunque es lo que en realidad debería hacer para responder mis preguntas. En ese caso, este post no tendría sentido. Asi que me parece que sigo por aquí.

Yo creo que me quedé un poco en el tiempo en relación a cómo debería ser una obra de arte. Creo que en mi interior está muy ligada a mi subjetividad y una supuesta estética. Que no tiene por qué gustarme, pero que debería ser innegable de que se trata de algo extra-ordinario. Creo que ubico al artista en ese lugar de alguien que puede hacer algo porque tiene un talento, porque Dios o Natura le han dado una virtud que el resto de nosotros no tenemos.

Cuando voy a un museo de arte moderno suelo detenerme frente a las obras para intentar comprender y apreciar (no todas). Cuando voy a otro tipo de museos, voy a apreciar o a aprender (no siempre). En realidad, creo que siempre que se quiera, algo se aprende.

En mi última visita al Tate, el guía nos llevó a un espejo. Un espejo simple, como el que podemos tener en el botiquín del toilette. Y ésto??? nos miramos entre los "guiados" y nos empezamos a reir. Qué pasó acá?

La obra es la idea. El guía nos explicó que el artista, pensando en que la pintura intenta a veces reflejar la realidad, qué mejor que un espejo. En el link se explica un poco más. Pero lo que pensé cuando la ví, es que además se agrega el factor "cambio". Esta es una obra que cambia todo el tiempo, de acuerdo a la imagen que se refleje.
Entonces las barreras de lo que es el arte se van ampliando y empiezo a creer en al definición de Wikipedia. Allí, se especifica además:

"La noción de arte continúa hoy día sujeta a profundas polémicas, dado que su definición está abierta a múltiples interpretaciones, que varían según la cultura, la época, el movimiento, o la sociedad para la cual el término tiene un determinado sentido.(...) La definición de arte es abierta, subjetiva, discutible". 

Durante esos días de intringüilins en relación al tema, leí un comentario que hizo un pintor en Facebook (para algo sirve después de todo) sobre la obra de otro artista:  "Looks good and it's intriguing. What else does an artwork need?"

El espejo doesn´t look so good but is intriguing. Hay otras obras que sí me encantan pero que sólo con mirarlas basta.

Creo que escribí mucho y no llegué a ningún lugar, cuanto más me pregunto, menos entiendo.

O tal vez aún no aprendí que del arte no hay mucho que entender...

"A work of art is the unique result of a unique temperament". Oscar Wilde. 

  Ustedes, qué piensan?